vanishing as well as existing

前總統陳水扁之子、高雄市議員當選人陳致中控告《壹週刊》報導他召妓、索賠200萬案，11月16日高雄地院民事庭判決陳致中敗訴，並認定他就是報 導中稱的「召妓男」，11月19日即把判決書送達，陳致中的上訴遞狀期限是12月9日之前，但高雄地院和高雄高分院直至昨天下午都沒有收到陳致中或委任律 師的遞狀。

在控告《壹週刊》一審敗訴後，陳致中曾表示要和委任律師研究上訴，但直到昨天下午，高雄地院和高分院都沒有收到他的上訴狀。媒體 報導，陳致中昨天不願回應此事，委任律師羅鼎城也表示陳並未要他提上訴。如果下周高雄高分院仍然沒有收到上訴狀，即可確定陳致中未在其他法院遞狀，全案將 定讞。

陳致中告《壹週刊》案，根據高雄地院判決指出，法官把陳致中申請使用的0958門號以A為代號，而召妓男使用、以女子洪雅惠（陳致中 友人）名義申請的0953門號代號為B，並依據電信公司提供的資料，查出A門號絕大多數時間使用序號為末4碼4260的A手機，B門號則使用序號末4碼為 8410的B手機。

經交叉比對A、B門號使用的手機序號及通話基地台位置顯示，從今年2月25日到5月11日之間，A、B門號和手機有28次交叉使用。B門號被換到A手機使用多達24次，包括召妓男打電話召妓的2月25日與3月11日這兩天；A門號被換到B手機使用共4次，都在5月31日。

另比對基地台位置，手機動靜態位置發現，從今年3月到7月期間，2支手機所在基地台位置也相同，不論是在新興區、左營區、鼓山區，甚至兩門號曾同在台北同一個基地台，也曾同時出現在台南新營、後壁。

例 如，A門號今年3月29日晚上與5月19日下午，各出現從台北市南下台南縣、高雄市北上台北市的基地台位置移動紀錄，途中在苗栗、台中等地均有通話，依據 移動速度及飛機上禁用手機研判，陳當時應是搭乘高鐵使用A門號。巧的是，陳抵達終點不久，B門號隨即在附近出現通話紀錄，顯示2門號一起移動。

由於兩手機交互使用SIM（用戶識別卡）的情形頻繁，法官認為，2個門號及2支手機均為陳致中在使用。法官根據週刊提供召妓男和應召業者的電話通聯，認定陳致中2月25日、3月11日、4月21日、4月26日及7月2日打電話召妓。

http://news.cts.com.tw/nownews/society/201012/201012110628727.html